Nous regardons une fois de plus la question de l'overclocking sur ces nouveaux R5, même si nous ne nous attendons pas forcément à des miracles : ces puces partagent le même die que les R7, on s'attend donc à un comportement proche.

Avant de vérifier tout cela, quelques rappels :

• Les coefficients multiplicateurs sont débloqués sur tous les modèles de Ryzen 5, tout comme les Ryzen 7
• Le multiplicateur a une granularité de 25 MHz : il faudra régler à 120 pour obtenir 3 GHz
• La fréquence de référence, de 100 MHz par défaut, est modifiable mais liée à d'autres telles que celle du PCIe. Il est préférable de ne pas y toucher et de passer par les multiplicateurs, même si certaines cartes haut de gamme utilisent un générateur d'horloge externe permettant de passer outre cette limitation
• AMD recommande de ne pas dépasser 1.35V pour un overclocking permanent
• Lorsque l'on passe en mode "overclocking", en réglant manuellement le multiplicateur, on désactive logiquement les Turbo (le classique, et XFR). Certaines cartes mères permettent de modifier individuellement les P-States pour conserver le Turbo (c'est le cas de la Crosshair VI Hero que nous utilisons pour les tests) mais ce n'est pas systématique chez les constructeurs.

A noter qu'AMD a précisé que la température tCTL rapportée par le processeur était basé sur une température physique à laquelle était appliquée un décalage de +20° sur les 1700X/1800X, c'est malheureusement aussi le cas pour le 1600X (et seulement celui-ci).

La raison évoquée serait d'avoir une tCTL maximale identique indépendamment du modèle de processeur, ce qui est probablement lié au fait que dans les spécifications thermiques le tCase maximal est de 72.3°C pour le 1700 et 60°C pour les 1800X, 1700X et 1600X. Mais dans ce cas… pourquoi ne pas appliquer plutôt un offset de 12° ?

On notera qu'AMD a fait le choix de ne pas corriger ces bizarreries puisque la dernière version de Ryzen Master soustrait manuellement 20°C aux températures tCTL rapportées sur les trois processeurs en question. Certains constructeurs de cartes mères ont également pris sur eux de modifier ces valeurs, ce qui n'arrange rien à la situation. On regrettera donc que le constructeur s'entête derrière une formule alambiquée (sur laquelle il fait évoluer magiquement et sans raison certains coefficients) qui semble surtout là pour cacher les dépassements de TDP plutôt qu'autre chose.

Pour réaliser nos tests d'overclocking, nous utilisons la version 1.01 de Ryzen Master qui ne nécessite plus, joie, l'activation d'HPET.

Nous vous indiquons dans notre tableau deux mesures de "température", d'abord la sonde tCTL rapportée par le CPU, et à côté la sonde "TCPU" rapportée par la carte mère. Cette seconde a un comportement différent, et si nous avons compris ce qu'a tenté d'expliquer Asus, cette sonde serait le tCTL "corrigé" par leurs soins...

Ryzen 5 1400

On commence par le plus petit des quad cores :

La consommation en charge par défaut sous Prime95 est très mesurée sur cette puce amputée de la moitié de ses coeurs. On retrouve a peu près ce que l'on avait vu jusqu'ici à savoir 3.7 GHz stable à 1.2V, et un passage à 3.9 qui se paye assez cher en passant à 1.35V. Même en tirant jusque 1.4V nous ne tenons pas les 4 GHz stables sur cette puce, mais les résultats restent honnêtes.

Ryzen 5 1500X

On passe au second modèle quad core dont les fréquences sont plus élevées de 300 MHz (jusque 450 si l'on prend en compte XFR) par rapport au 1400:

1.2V pour 3.7 GHz est une constante sur tous les Ryzen que nous avons eu entre les mains et le 1500X ne déroge pas à la règle. 1.225V suffit pour tenir 3.8, tandis qu'on atteint 3.9 GHz à 1.3V, une tension assez mesurée. Rajouter 0.1V de tension ne changera rien, les 4 GHz plantent systématiquement.

Ryzen 5 1600

Regardons maintenant le plus abordable des processeurs six coeurs :

Avec une fréquence de base plus basse, la consommation est assez faible, particulièrement lorsque l'on compare au 1500X. Au-delà la formule change assez peu, 1.2V pour 3.7 GHz, 1.325V suffit ici pour les 3.9 GHz.

Ryzen 5 1600X

Terminons avec le plus haut de gamme des six coeurs :

L'absurdité des températures relevées est notable sur ce tableau. Le système de refroidissement s'affolant en prime avec les réglages par défaut, illustrant une fois de plus l'absurdité de la situation des températures.

Ce point passé, notre échantillon de 1600X se comporte très bien, mieux que les autres modèles avec une montée en fréquence beaucoup plus simple, on tient les 3.8 GHz à 1.2V et l'on monte même à 4 GHz, chose que nous n'avions réussi jusqu'ici qu'avec notre exemplaire du 1800X. Ces deux puces partagent, on le rappellera, les mêmes fréquences de base élevées (la seule différence étant les deux coeurs désactivés) par rapport au reste de la gamme.

En résumé

Nous ne nous attendions pas à de grandes surprises du côté de l'overclocking : nous n'en avons pas eu. Au contraire, les quatre processeurs testés aujourd'hui sont dans la droite lignée de ce que l'on avait vu avec les trois Ryzen 7, à savoir une montée en fréquence assez triviale à 3.8 GHz tandis que 3.9 GHz est atteignable facilement, mais avec un peu plus de tension. Au-delà, seul le 1600X se distingue réellement en atteignant 4 GHz stable sur l'intégralité de ses coeurs, ce qui était également le cas du R7 1800X dans nos essais précédents, un processeur dont le R5 1600X est le clone côté fréquences.

AMD pratique bel et bien un "binning" (les puces sont triées en fonction des tensions nécessaires) et fait du hasard ou pas, une fois de plus chaque modèle dans la gamme fait légèrement mieux que son prédécesseur même si les écarts sont minuscules, et pour la majorité des utilisateurs insignifiants.

A l'image de ce que l'on a vu avec les modèles 8C, les amateurs d'overclocking pourront donc se tourner vers les versions les moins chères des modèles à six et quatre coeurs en sachant qu'ils disposeront d'un potentiel assez proche.