x86 basse consommation : AMD Kabini AM1 contre Intel BayTrail-D

Que représentent les performances obtenues face à des plateformes un peu plus anciennes comme par exemple les Core 2 ? C'est ce que nous avons voulu mesurer en dépoussiérant une plateforme Intel P45 et des Core 2 Duo E6600 et Core 2 Quad Q6600. Pour rappel, le Core 2 Duo E6600 est cadencé à 2.4 GHz et dispose de 4 Mo de cache L2. Fabriqué en 65nm il est annoncé pour un TDP de 65 watts. Il ne dispose pas de Turbo ou d'HyperThreading. Le Q6600 reprend des caractéristiques proches avec quatre cœurs : 2.4 GHz, 8 Mo de cache L2 dans un TDP d'une autre époque : 105 watts ! Intel a lancé le Core 2 Duo E6600 durant l'été 2006, alors que le Core 2 Quad Q6600 a débarqué début 2007.

La plateforme était composée ainsi :
- Carte mère Asus PQ5C (Intel P45)
- 2 x 4 Go DDR3-1066 7-7-7 1.5V
- Radeon HD 5670 512 Mo GDDR5
- Alimentation Corsair AX650

La plateforme tourne sous Windows 7 SP1 64 bits, vous noterez que la mémoire est limitée au mode DDR3-1066 sur le P45 (il est possible d'atteindre le mode DDR3-1600 mais cela se fait au prix d'un overclocking du FSB). Ce P45 est d'ailleurs un peu plus récent que les Core 2, il a été lancé au second trimestre 2008 par Intel, soit il y a six ans de cela ! Nous avons bien entendu ajouté une carte graphique, les Core 2 ne disposant pas pour rappel de GPU intégré !

Performances

Nous avons regardé les performances de toutes nos plateformes dans trois benchmarks en ramenant à un indice 100 les performances du Core 2 Duo E6600. Nous regardons à la fois les performances totales lorsque tous les cœurs sont utilisées, mais aussi les performances sur un cœur :



[ Monothread ]  [ Multithread ]

Sur un thread tout d'abord, il n'est pas si facile d'égaler ce bon vieux Core 2 ! Que ce soit BayTrail ou Kabini, on se retrouve ici à environ deux tiers des performances de l'E6600 sur un seul cœur. Il n'y a que la plateforme Haswell qui se démarque mais rappelons que l'E6600 fonctionne à 2.4 GHz (contre 2.7 GHz pour le Celeron G1820). Fritz n'est pas très réactif aux améliorations architecturales apportées successivement par Intel, alors que 7-zip souffre probablement d'un cache plus réduit : 2 Mo sur l'E6600 contre 4 Mo sur un G1820. L'écart dans Cinebench est par contre conséquent !

Lorsque l'on regarde les performances avec tous les cœurs activés, le résultat est un peu plus intéressant et les plateformes Athlon Kabini et BayTrail en quad core arrivent cette fois à passer devant le vénérable E6600.

Consommation

Il est difficile d'égaler le Core 2 E6600 sur le plan des performances brutes pour nos plateformes, certes, mais à quel niveau de consommation sommes-nous ? Nous avons regardé la consommation au repos et en charge processeur uniquement de nos différentes plateformes :


On peut reconnaitre les avancées faites par AMD et Intel sur le plan de la consommation. L'Athlon 5350, plus performant que le Core 2 Duo E6600 consomme en charge trois fois moins d'énergie. Et pour ce qui est de la consommation au repos, on peut voir le cumul des avancées de l'intégration et des gains sur la finesse de gravure non seulement dans le processeur, mais aussi au niveau de la plateforme.

Le chipset P45 est composé pour rappel de deux puces, le P45 qui est un northbridge/MCH et qui intègre le contrôleur mémoire ainsi que le contrôleur PCI Express. Une puce en 65nm dont le TDP est de… 22 watts ! S'ajoute à celui-ci le southbridge dont le TDP est de 4.5 watts. Deux composants désormais intégrés dans les SoC testés, tout comme le GPU !

Performances par watts

Nous terminons par un dernier graphique pour illustrer l'avancée faite ces dernières années en mesurant le niveau de performances par watts. Nous nous contentons des performances sous Luxmark en mode CPU uniquement pour garder une comparaison la plus juste possible. Nous utilisons sur les Core 2 le pilote OpenCL fourni par les pilotes graphiques AMD. Ce dernier est très performant, l'avantage de l'Athlon 5350 avec tous ses cœurs sur le Core 2 Duo E6600 est de 22% à titre informatif (un résultat comparable à l'écart sous Fritz dans nos benchmarks ci-dessus) :


Le résultat est douloureux pour notre ancienne plateforme, la plateforme Athlon 5350 est 3.3x plus efficace énergétiquement que celle équipée du Core 2 Quad Q6600. La plateforme Celeron J1900 BayTrail pousse ce rapport à 4.7x ! Si l'on se plaint souvent des gains de performances mesurées d'une génération à l'autre, les gains sur l'efficacité énergétique obtenus au bout de six années sont indéniables !