x86 basse consommation : AMD Kabini AM1 contre Intel BayTrail-D

Nous avons mesuré les performances de ces plateformes dans deux jeux assez peu gourmands.

F1 2013

Nous testons les performances en mode « Low » dans ce titre, en 1280 par 720 afin de nous adapter aux possibilités des puces.


Les Celeron BayTrail sont significativement en retrait dans ce test, même s'il est difficile de s'extasier devant le niveau de performances obtenu par l'offre AMD. Le Celeron Haswell fait un peu mieux, sans pour autant que l'écart change quoique ce soit à la jouabilité.

League of Legend

Nous utilisons le mode « medium » dans ce titre en 1920 par 1080. Si des modes plus légers existent, ils sacrifient nettement sur la qualité visuelle.


L'écart entre la plateforme AM1 et les Celeron BayTrail augmente un peu dans ce titre. L'avantage de la plateforme AM1 est net sur les tâches ou le GPU compte.

Luxmark

Nous avons également mesuré les performances en OpenCL sous LuxMark. Pour rappel ce benchmark issu du moteur de rendu LuxRender permet d'utiliser CPU, GPU et les deux ensemble en mode OpenCL pour effectuer les rendus. Nous notons l'indice de performances obtenu dans ces modes :


L'écart sur les performances CPU est dans la lignée de ce que l'on retrouve dans nos benchs précédents. Sur les charges GPU le niveau de performances va du simple au double entre l'Athlon 5350 et le Celeron J1900 ! Les performances en mode GPU du Celeron Haswell sont par contre très bonnes, probablement aidées par la bande passante mémoire bien plus importante sur cette plateforme.

Notons une bizarrerie sur les plateformes Kabini, et particulièrement sur le Sempron, le score CPU+GPU est supérieur à la somme des deux autres scores. Nous avons noté un comportement très particulier de Luxmark sur ces machines. Le logiciel en mode GPU n'impose qu'une charge processeur minime (à peine 3%) ce qui semble brider les performances du GPU. Si nous appliquons une charge sur un cœur en simultanée à Luxmark en mode GPU, nous notons des gains respectifs de 39 et 42% pour le score GPU sur le Sempron et l'Athlon.

Nous n'avons pas d'explication précise pour ce comportement, mais nous supposons qu'en l'absence de charge CPU suffisante, certaines parties de la puce (cache, ou une partie du sous système mémoire) se met en veille limitant les performances. La fréquence GPU ne semble pas impactée restant a 450 ou 600 MHz selon le SoC. Une petite bizarrerie qui semble liée à la manière dont fonctionne Kabini, nous n'avons pas reproduit cela sur les plateformes Intel.

MediaEspresso 6.7

Nous avons également voulu regarder le temps de compression dans le logiciel MediaEspresso de Cyberlink. Ce logiciel permet de transcoder des vidéos en mode processeur ou via les diverses accélérations matérielles proposées par AMD et Intel. Il s'agit, dans le cas d'Intel, de QuickSync qui est disponible (tout comme l'OpenCL) sur les Celeron depuis les derniers pilotes graphiques d'Intel. Trois modes de compressions sont disponibles pour QuickSync avec la dernière version de MediaEspresso, le temps de compression ne varie cependant que peu entre les trois modes (+/- une seconde), nous n'indiquons que le temps en mode « better » pour ces derniers.


En mode processeur, le Celeron J1800 arrive pour la première fois à devancer le Sempron 3850. Une fois l'accélération matérielle activée cependant, l'offre AMD est deux fois plus rapide que le QuickSync des BayTrail. Le « vrai » QuickSync des Celeron Haswell est de loin le plus rapide dans ce test.

Nous avons également voulu regarder un œil à la qualité des encodages accélérés matériellement.


Cliquez sur l'image pour accéder au comparateur d'image
Nous utilisons pour rappel une image située après un changement de scène, elle illustre assez bien les limitations des encodeurs de ce type. Comme toujours l'encodage processeur, bien que d'une qualité faible dans MediaEspresso, est significativement au-dessus des solutions accélérées en conservant beaucoup plus de détails.

Il est intéressant de voir que si QuickSync est un nom générique utilisé par Intel pour l'accélération, l'implémentation diffère ici significativement entre BayTrail et Haswell. Non seulement la version Haswell est largement plus rapide, mais elle est « la moins pire » du lot. La qualité de l'encodage BayTrail se situe un bon cran en dessous. L'encodage accéléré sur Kabini est le plus flou du lot.

Lecture vidéo

Si la qualité de l'encodage reste toujours une question secondaire pour les constructeurs, en ce qui concerne la lecture de vidéo les choses sont plus simples : toutes les plateformes que nous testons ici disposent d'unités capables de décoder les flux vidéo de manière accélérée (H.264/MVC, VC-1, MPEG-2/4), ce qui permet de limiter la consommation, et aussi plus simplement sur ces plateformes modestes d'éviter les ralentissements !

Nous avons tout de même voulu vérifier que la lecture vidéo ne posait pas de problème, nous avons pour cela utilisé deux fichiers vidéos particulièrement gourmands. Le premier est un extrait d'un Blu-Ray encodé en H.264 avec un haut bitrate, tandis que le second est un fichier vidéo H.264 1080i lui aussi disposant d'un bitrate élevé. Dans tous les cas nous n'avons pas eu de problèmes pour lire ces fichiers que ce soit avec MPC-HC  ou XBMC (13.0RC1) . Nous avons cependant mesuré le taux d'occupation processeur maximal durant une lecture d'un segment de chaque fichier sous MPC-HC :


Les codecs intégrés à MPC-HC sont particulièrement efficaces et multithreadés, cumulés à l'accélération matérielle, on retrouve une utilisation processeur est assez faible même si en pointe on note des pourcentages d'utilisations plus importants.