Comme toujours, nous mesurons la consommation et l'efficacité énergétique de nos plateformes. Nous utilisons x264 pour nous permettre de calculer l'efficacité énergétique, que ce soit sur un coeur ou sur tous les coeurs.

Performances sous x264

Nous commençons par les mesures de performances sous x264, la mesure est effectuée sur un thread, et sur le nombre maximal de threads présents sur le processeur :

Sans la moindre surprise les Threadripper dominent dans ce test, même si l'on est loin de doubler les performances d'un 1800X pour le 1950X alors que le scaling entre le 1800X et le 1920X est beaucoup plus logique, nous allons voir pourquoi.

Consommation

Regardons maintenant la consommation, nous la mesurons à la fois à la prise ainsi que sur l'ATX12V :

[ ATX12V (W) ] [ 230V (W) ]

Si l'on regarde la consommation à l'ATX12V, on voit qu'au repos, la consommation est particulièrement réduite. En charge sur plusieurs coeurs on est également assez loin du TDP de 180W, ce qui nous fait nous poser la question de savoir si ces processeurs ne tireraient pas une partie de leur alimentation du connecteur ATX 24 broches. Car quand l'on regarde la consommation de la plateforme, la consommation au repos est significativement plus élevée que pour les plateformes Ryzen ce qui ne se justifie par rien dans le cas de la Gigabyte que nous avons utilisé. Certes, l'utilisation d'un watercooling 360mm et de ses trois ventilateurs peut engendrer un surcout, mais il ne nous parait pas à lui seul compenser l'écart noté.

Dans tous les cas, on note que l'on est loin de consommer deux fois ce que consomme un 1800X ! Et quoi qu'il arrive cette fois, on tient dans le TDP… avec une consommation quasi identique ? Par quel miracle ? Sous x264, nous avons pu voir qu'en pratique, nous n'étions pas exactement à la fréquence que l'on pourrait attendre sur le 1950X :

On est effectivement sous les 3.7 GHz, et même sous la fréquence de base de 3.6 GHz. Nous avons pu voir un tel throttling sous plusieurs applications sur le 1950X même si c'est loin d'être systématique, les applications utilisant AVX semblent les plus touchées, logiquement. La limitation dans notre cas, après de nombreuses vérifications n'était pas thermique, mais liée à la consommation. AMD nous a confirmé qu'un tel throttling était théoriquement possible sans pour autant confirmer complètement. Le 1920X n'exhibait pas un tel comportement dans nos tests, assez logiquement.

Quelque part, il est assez dommage de voir un tel throttling même si dans l'absolu, il est plutôt heureux de voir les Threadripper tenir leur TDP (un dépassement à la 1800X multiplié par deux aurait été compliqué à faire passer). Passer sous la fréquence de base est cependant quelque chose de gênant, même si ce n'est pas la première fois que l'on voit ce comportement chez AMD.

On comprends bien le compromis qu'a tenté de réaliser AMD : proposer les fréquences les plus hautes quitte à ce qu'elles ne soient pas systématiquement tenues lorsque l'on charge tous les coeurs avec des charges AVX. De quoi expliquer l'écart de performance assez léger noté entre le 1920X (qui lui tient la fréquence de 3.7 GHz sous x264) et le 1950X un peu plus haut, et leur consommation identique.

Efficacité énergétique

Nous croisons enfin les données de consommation sur l'ATX12V avec les chiffres de performances, pour obtenir l'efficacité :

Etant donné nos doutes sur la consommation réelle à l'ATX12V nous resterons prudents sur l'interprétation de ces chiffres, mais l'efficacité est plutôt très bonne telle que rapportée.

En bref

Si la consommation à la prise de la plateforme est assez haute, la consommation des Threadripper est contenue dans les limites avancées par le constructeur. C'est une bonne et une mauvaise nouvelle, et on le voit bien dans le fait qu'en pratique le 1920X consomme même très légèrement plus que le 1950X : la fréquence turbo sur tous les coeurs n'est pas tenue sur certaines charges, dont x264 que l'on utilise ici pour nos mesures de consommation.

C'est une bonne nouvelle dans le sens où il est appréciable que les spécifications annoncées soient tenues, même si cela n'est pas sans impact sur les performances. Reste qu'il est possible si on le souhaite de récupérer les performances via un overclocking en réglant manuellement la fréquence.

A titre indicatif, nous avons effectué de nouveau notre bench x264 en réglant la fréquence à 3.7 GHz bloquée sur tous les coeurs et obtenu un gain de performances de 4.3%, ce qui reste somme toute assez réduit ! L'impact du throttling n'est donc pas si important qu'il pourrait y paraitre, même s'il est bien présent et qu'il ne faut en rien l'excuser !