Voyons maintenant ce que tout cela donne lorsque nous calculons nos indices. Nous utilisons le Core i5 2500K comme indice 100.

Moyenne applicative

Côté applicatif, si l'on a pu voir de la variabilité en fonction des applications, en moyenne les gains sont assez nets et le 8700K se place 32.5% devant le 7700K… et 1% derrière un Ryzen 7 1800X. Sur ce plan c'est plutôt une réussite et si le gain est un peu plus contenu qu'on aurait pu l'attendre, on reste largement au-dessus des 15% annoncés à l'époque par Intel. Heureusement !

D'un point de vue tarifaire la situation est un peu plus compliquée à juger, puisque AMD a pratiqué une baisse de prix depuis le lancement sur ses références sous la forme de promotions, certaines ponctuelles et clairement indiquées, d'autres non. Difficile de savoir si elles perdureront toutes. Nos commentaires ci-dessous sont basés sur les prix le jour de l'écriture de cet article, qui sont amenés à évoluer des deux côtés.

D'un point de vue tarifaire, le 8700K fait face dans la gamme d'AMD au 1800X et comme dit plus haut sur l'applicatif, cela se joue à 1% avec des avantages d'un côté et de l'autre en fonction des applications. Pour Intel c'est une remise à niveau importante !

Le Core i5-8600K de son côté se retrouve entre un Ryzen 5 1600X et un Ryzen 7 1700 côté prix. En applicatif, les deux sont plus rapides et si vous vous référez à nos articles précédents, étant donné la propension à l'overclocking relativement proche entre les modèles on vous conseillera plutôt de vous tourner sur le Ryzen 7 1700 significativement plus rapide pour cette tranche de prix pour l'applicatif.

Le Core i5-8400 se retrouve entre deux Ryzen 5 bien différents, un 1500X 4C/8T, et un 1600 6C/12T. Son positionnement de performance est cohérent avec l'offre concurrente pour les prix en euros.

Pour terminer avec le jeu des conversions tarifaires, le Core i3-8350K se retrouve concrètement face au 1500X. De ce côté l'avantage est au 1500X mais en pratique, pour quelques euros de plus, on aura tendance à vous conseiller de profiter de coeurs supplémentaires (via un i5-8400 ou un R5 1600) si vos besoins sont applicatifs.

Moyenne en jeux 3D

Ironiquement, c'est sur les jeux que l'on est le plus déçu. Intel annonçait avec force lors de la présentation à la presse que son Core i7-8700K serait son meilleur processeur pour jouer. Ses prestations sont excellentes, ne nous y trompons pas mais l'écart avec un 7700K n'est en moyenne que de 0.6%, le 7700K profitant d'une fréquence Ring/L3 500 MHz plus haute ce qui l'aide dans les jeux et quelques applications très sensibles.

Par rapport à Ryzen (et pour des raisons proches mais différentes aux Skylake-X), il n'y a pas trop de débat, cette gamme a l'avantage dans le jeu pour les modèles 6C, jusqu'au 8400 qui en pratique s'en tire mieux que le Ryzen 7 1800X. La fréquence garde un rôle important et la formule de Skylake continue de marcher parfaitement pour ce type d'application.

Il faut le rappeler, notre cas d'usage dans les jeux est de vous montrer des titres ou le CPU fait la différence en tirant le maximum d'une carte graphique haut de gamme. Pour la majorité des utilisateurs le niveau de performances fourni par la plupart des processeurs récents (que ce soit les Ryzen ou les Skylake-X) est tout à fait acceptable même si en pratique, dans les jeux les plus gourmands côté CPU, les 7700K et 8700K tirent un maximum d'une très grosse carte graphique.