Par rapport au test du 1800X, nous avons pris un peu plus de temps côté overclocking. Avant de rentrer dans les détails, quelques rappels sur l'overclocking de cette nouvelle plateforme :

• Les coefficients multiplicateurs sont débloqués sur tous les modèles de Ryzen 7
• Le multiplicateur a une granularité de 25 MHz : il faudra régler à 120 pour obtenir 3 GHz
• La fréquence de référence, de 100 MHz par défaut, est modifiable mais liée à d'autres telles que celle du PCIe. Il est préférable de ne pas y toucher et de passer par les multiplicateurs, même si certaines cartes haut de gamme utilisent un générateur d'horloge externe permettant de passer outre cette limitation
• AMD recommande de ne pas dépasser 1.35V pour un overclocking permanent

Lorsque l'on passe en mode "overclocking", en réglant manuellement le multiplicateur, on désactive logiquement les Turbo (le classique, et XFR).

A noter qu'AMD a précisé récemment que la température tCTL rapportée par le processeur était basé sur une température physique à laquelle était appliquée un décalage de +20° sur les 1700X/1800X. La raison évoquée serait d'avoir une tCTL maximale identique quelle que soit le processeur, ce qui est probablement lié au fait que dans les spécifications thermiques le tCase maximal est de 72.3°C pour le 1700 et 60°C pour les 1800X et 1700X. Mais dans ce cas… pourquoi ne pas appliquer plutôt un offset de 12° ?

Bien évidemment, c'est la valeur finale qui est prise en compte par la carte mère pour le refroidissement, ce qui nous vaut une vitesse de rotation du ventilateur CPU plus importante sur ces deux modèles avec les paramètres par défaut pour une température "réelle" identique. La problématique des températures reportées n'est pas nouvelle chez AMD, le constructeur se vantant d'avoir 20 diodes sur Ryzen 7 il serait utile de fournir à l'utilisateur une information fiable !

Notez que le logiciel d'overclocking fourni par AMD, Ryzen Master, rapporte lui aussi la température tCTL sans enlever l'offset de 20° et ne rapporte donc pas une température réelle, même si elle est notée en °C.

Nous utilisons malgré tout cet utilitaire pour réaliser les tests d'overclocking, il a l'avantage d'être fonctionnel et facile à prendre en main.

Comme toujours, nous validons nos overclocking sous Prime95 avec des FFT "in-place" de 256K. Nous avons effectué des tests d'overclocking en nous tenant à la tension recommandée de 1.35V, nous utilisons pour rappel un Noctua U12S-SE en version AM4 pour le refroidissement.

Nous vous indiquons dans notre tableau deux mesures de "température", d'abord la sonde tCTL rapportée par le CPU, et à côté la sonde "TCPU" rapportée par la carte mère. Cette seconde a un comportement différent qui laisse penser qu'il s'agit bien d'une sonde présente sur la carte mère.

On commence par le 1800X. Notre deuxième tentative nous a permis de voir que l'on peut tenir avec une tension très contenue les 3.8 GHz, seulement 1.2V qui se traduisent en pratique par une tension de 1.155V avec les offsets appliqués. La consommation s'en retrouve plus basse que celle aux fréquences par défaut. 3.8 GHz marque cependant un tournant, il faut monter significativement la tension (de 0.075V) pour pouvoir atteindre 3.9 GHz, et d'autant pour atteindre les 4 GHz sur une charge sur tous les coeurs.

La consommation est plus importante et la différence de température "réelle" assez réduite, même si on le rappellera, le ventilateur tourne très rapidement là encore à cause de l'offset de 20°.

1.4V réglé dans Ryzen Master correspondrait à 1.35V environ, mais même cette tension ne permet pas d'être stable à 4.1 GHz. On notera que les deux valeurs de températures divergent quand on augmente la tension, ce qui nous fait douter en simultanée de la réalité des deux valeurs !

Le 1700X n'est pas très différent en pratique du 1800X. On peut là aussi baisser la tension effective pour tenir 3.7 GHz avec une consommation réduite, il faudra monter un tout petit peu plus haut, (0.025V) pour tenir les 3.8 GHz de manière stable.

Mais là aussi 3.8 GHz marque le tournant, il faut rajouter 0.1V pour gagner les 100 MHz supplémentaires, ce qui augmente la consommation en conséquence. 4 GHz n'a pas pu être stabilisé même à 1.4V.

Terminons par le plus intéressant du lot, le 1700. On note qu'il est capable, comme ses grands frères, de tenir facilement 3.7 et 3.8 GHz avec une tension contenue. Il lui faut un tout petit peu plus de tension pour tenir les 3.9 GHz et comme le 1700X, 1.4V ne fait pas de miracles.

La valeur tCTL rapportée est significativement en dessous sur ce modèle, et si l'on compare au 1800X à tension égale, on note un écart de 16° environ à 1.2 et 1.35V. La sonde de la carte mère est aussi significativement plus basse que pour les deux autres modèles, mais sa lecture est nettement plus haute que celle de la sonde tCTL, quand on avait le contraire. Tout laisse penser que s'il s'agit bien d'une sonde sur la carte mère pour TCPU, cette valeur ne semble pas être non plus une température réelle. En ce qui concerne tCTL ,nous ne sommes pas convaincus par l'explication d'AMD d'un offset fixe de 20° : appliquer un tel offset à la valeur tCTL au repos nous donnerait une température inférieure à celle de la pièce dans laquelle nous réalisons nos benchs.

En résumé

Il est toujours délicat de tirer des règles autour de trois points, mais les résultats que nous avons obtenus montrent une tendance assez nette, tenir 3.8 GHz en fréquence tout coeurs actifs est trivial pour nos trois puces, et 3.9 GHz facilement atteignable là aussi.

Et si chaque modèle dans la gamme fait marginalement mieux que son petit frère, en pratique les résultats sont suffisamment proches pour que l'on juge les différences comme quasi nulles, rendant le Ryzen 7 1700 particulièrement attractif pour ceux qui pratiquent l'overclocking.

La facilité de passer d'un mode Turbo classique à un mode OC sous Ryzen Master est là aussi un avantage (le logiciel permet de sauver et rappeler facilement des profils).

Les résultats obtenus confirment également les discussions informelles avec les ingénieurs d'AMD qui nous ont confirmé avoir dû travailler fortement pour tirer ces derniers MHz du process 14nm de Global Foundries. Des résultats qui restent, on le rappellera, assez proches de ce que l'on peut faire avec les dies 8 coeurs d'Intel qui ont une limite pratique autour de 4.2 GHz.

Reste que si l'on croise les données obtenues avec ce que l'on a pu observer sur la consommation, on comprend bien qu'en pratique, AMD a choisi des paliers de tensions pour "créer" sa gamme à partir de puces aux comportements virtuellement identiques. S'il y aura toujours un peu de variabilité, et qu'AMD pratique un traditionnel "binning" (sélectionner les puces qui répondraient mieux à la tension pour le modèle le plus haut de gamme, et ainsi de suite), les différences sont mineures.