Comparatif de NAS d'entrée de gamme 2 baies

Afin de stresser un peu plus fortement les NAS, nous avons opté pour Iometer. Nous l'utiliserons dans les pages qui suivent dans plusieurs cas : des accès séquentiels, et des accès aléatoires. Nous mesurons également les opérations sur des blocs de 2 Mo, et sur des blocs de 4 Ko afin de simuler différents cas d'utilisation !

Avant de commencer, permettons-nous un petit aparté. Si Iometer utilise toujours le protocole réseau SMB pour se connecter au NAS, en pratique vous allez voir des résultats très différents, voir sur certains points surprenants ! Ceci est lié au fonctionnement assez particulier d'Iometer. Contrairement à des opérations de copie de fichiers qui impliquent d'ouvrir une connexion pour chaque fichier, Iometer ne travaille que sur un gros fichier de données qu'il crée au préalable.

Hors, ouvrir une connexion vers un fichier est une opération particulièrement lourde avec le protocole SMB (dont vous pouvez télécharger la spécification chez Microsoft ). Un grand nombre d'opérations doivent être effectuées (vérification de la session, du point de partage, des droits d'accès, etc, etc), des opérations qui ont un coût côté processeur. Et s'il on doit les répéter en permanence, il n'est pas anormal de noter une perte forte de performance. C'est ce qui explique notamment les performances piètres lorsque l'on lit de petits fichiers. Et qui explique aussi le temps incroyablement long nécessaire à la suppression de centaines ou de milliers de fichiers via ce protocole ancien et peu optimisé.

Dans le cas d'Iometer, le fonctionnement est différent. Une connexion est ouverte vers un fichier au début du test, et est réutilisé en permanence, seules des commandes de lecture (ou d'écriture) sont envoyées, réutilisant la connexion ouverte précédemment. Il n'est donc pas du tout anormal que l'on retrouve dans les tests qui suivent des performances plus fortes que sur nos tests précédents.

Opérations séquentielles (Blocs de 2 Mo)

Regardons d'abord ce qui se passe avec des blocs de 2 Mo (un navigateur HTML5 est requis pour afficher les graphiques qui suivent) :

Merci d'utiliser un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.
[ Lecture ]  [ Ecriture ]
Dès que l'on passe à deux threads, le modèle de Netgear surclasse la concurrence en dépassant les 105 Mo/s. L'optimisation est ici très forte, et les autres modèles sont assez loins. LaCie est second, et l'on notera que le modèle de D-Link, dernier sur un et deux threads passe en seconde position avec quatre threads.

Du côté des écritures, le modèle de Synology reprend la tête, talloné par les modèles de Netgear et de LaCie. Le reste de l'offre marque ici le pas.

Passons désormais aux accès sur des blocs de 4ko.

Opérations séquentielles (Blocs de 4 Ko)

Nous réduisons cette fois la taille des blocs à 4 Ko. Le nombre d'accès nécéssaire pour lire les données augmente fortement, voyons comment nos NAS gèrent cette situation.


Merci d'utiliser un navigateur compatible HTML5 pour voir le graphique.
[ Lecture ]  [ Ecriture ]
Le modèle de LaCie, en tête avec un thread obtient des performances un peu plus modestes en lectures quand on augmente le nombre de threads. Les modèles de Netgear et Synology prennent les devants.

En écriture par contre, le modèle de LaCie reste assez nettement devant la concurrence. Le modèle de D-Link ne démérite pas, il fait presque jeu égal avec le modèle de Netgear tout de même !

Regardons maintenant ce qui se passe avec des opérations aléatoires.