Crucial M4 contre Crucial C300 en 64 Go, 128 Go et 256 Go

Accès aléatoires

Ce sont maintenant les accès aléatoires qui nous intéressent, que ce soit en lecture ou en écriture. Il faut savoir qu'en utilisation classique, les lectures sont très majoritaires sur les écritures, et que dans le cadre d'un disque système les accès aléatoires sont primordiaux, surtout en cas de multitâche intensif. Directement lié au temps d'accès, la capacité qu'à un support de stockage à traiter un grand nombre d'accès aléatoires lui permet en effet de ne pas ralentir le reste du PC si on lui demande d'accéder à des données situées à plusieurs endroits en même temps.

Un disque dur classique affichant un temps d'accès de 10ms ne pourra ainsi pas dépasser les 100 opérations par seconde (IOPS), alors que les SSD sont mesurés entre 0.13 et 0.23ms, soit 7800 à 4300 IOPS. Un gouffre ! Nous mesurons comme dans le test précédent les accès aléatoire sur un port Intel SATA 6G et sur un port Intel SATA 3G.

Les tests sont effectués avec 1, 2, 4, 8, 16 et même 32 accès simultanés (QD1 à 32 dans les graphiques). Ceci permet de mettre en évidence la capacité du SSD à traiter en parallèle ces accès, le cas idéal étant que les performances soient doublées entre 1 et 2, entre 2 et 4, etc. Si ces chiffres sont intéressants il ne faut toutefois pas perdre de vue qu'en utilisation classique le niveau d'accès simultanés se situe plutôt entre 1 et 4.

Mo /s : [ 6G - Lecture ]  [ 3G - Lecture ]  [ 6G - Écriture ]  [ 3G - Écriture ]

IO/s : [ 6G - Lecture ]  [ 3G - Lecture]  [ 6G - Écriture ]  [ 3G - Écriture ]
Les accès aléatoires en lecture restent quasiment comparables sur toute la gamme C300, sauf avec un niveau très élevé de commandes simultanées qui est moins favorable à la version 64 Go. Les Crucial M4 sont globalement moins rapide dans cet exercice que les C300, et si les versions 64 et 128 Go ont des résultats proches (sauf en QD16, paramètre avec lequel le C300 64 Go est également en retard sur la version 128 Go) la version 256 Go est plus lente.

Première explication, les mémoires 25nm IMFT sont plus lentes que les 34nm IMFT pour la lecture d'une page, puisque l'on passe de 65µs à 75µs. Ceci explique la baisse des performances sur les M4 64 et 128 Go par rapport aux C300 64 et 128 Go.

Les performances de la version 256 Go viennent de la différence d'architecture des puces mémoires utilisées. Sur les versions 64 et 128 Go, les puces sont organisées avec des pages - soit la plus petite unité lisible - de 4 Ko, alors que la version 256 Go, ce sont des pages de 8 Ko. Dès lors, pour lire les 4 Ko demandés lors du test, la version 256 Go doit en fait lire 8 Ko.

Le passage en SATA 3G a certes un impact négatif sur les performances, mais il est moindre qu'en lecture séquentielle, les débits absolus étant moins élevés.

En écriture, les performances sont meilleures qu'en lecture. Lorsqu'on écrit de manière aléatoire sur un SSD, ce dernier écrit en fait les données de manière séquentielle, tout en réorganisant sa table d'allocation interne pour faire correspondre les adresses connues par l'OS sur le système de stockage (les LBA) avec les bonnes cellules mémoire. Les Crucial M4 sont ici nettement plus rapides que les C300, et plus la capacité est importante plus les performances le sont pour peu que l'on utilise plusieurs commandes simultanées. Comme en écriture séquentielle, les débits sont limités par l'interface SATA 3G alors qu'on est loin de son maximum théorique.