Q8200, Q8300 : qui pour succéder au Q6600 ?

Les performances

Nous reprenons ici notre nouveau protocole de test processeur mis au point pour le test du Core i7 d’Intel. Vous pouvez vous reporter à cet article pour avoir le détail de chacun des tests, ainsi que celui des configurations. Nous commençons par comparer les performances à 2.5 GHz sur différents quad core 45nm Intel équipés de 2x2 Mo, 2x3 Mo et 2x6 Mo de cache L2, la version à 2x2 Mo ayant l’indice de performance 100%.


Surprise ! Si impact il y’a, il est bien moindre qu’attendu. En effet les performances sont loin de s’effondrer malgré un cache trois fois moindre. Ainsi, en passant de 2x2 à 2x6 Mo, on ne gagne vraiment que sous WinRAR 3.8, Crysis et World In Conflict, avec respectivement 12%, 7% et 8% de mieux. Du coup, entre 2x2 et 2x3 Mo de cache, la différence même si elle est notable reste réduite si bien que cette déclinaison intermédiaire perd de son intérêt.

Voyons maintenant les performances des Q8200, Q8300, Q9300 mais aussi du Phenom X4 9950 face au Q6600, qui représente ici l’indice de performances 100%.


Sur l’ensemble de notre protocole de test, le Q8200 est 2.1% plus rapide que le Q6600, les gains en encodage DiVX et sous After Effects compensant de faibles pertes dans les autres logiciels. Le Q8300, qui possède en sus une fréquence supérieure au Q6600, est 8.4% plus rapide, et seule la compression sous WinRAR 3.8 est encore à l’avantage du bon vieux Q6600. Le Q9300 est le seul à être devant dans tous les cas. De son côté, AMD est à la traine avec un Phenom X4 9950 qui n’obtient que 94.3% des performances du Q6600 (96.5% sans les jeux).