Intel Core 2 Q9300 & E7200

Conclusion

Que penser de ces nouveaux processeurs Intel 45nm destiné à des bourses plus réduites, chacun dans leurs domaines respectifs ? Il convient de les traiter à part.

L’E7200 est assez convaincant, puisqu’il remplace pour le même tarif l’E4700. Certes, la fréquence est légèrement revue à la baisse, 2.6 vs 2.53 GHz, mais on bénéficie des avantages architecturaux du Penryn, de la faible consommation lié au 45nm et d’un cache plus étendu (3 Mo vs 2 Mo). On regrettera que l’overclocking du processeur soit limité ou à défaut aléatoire étant donné les résultats de notre processeur de test, mais vu le prix du CPU c’est faire la fine bouche. L’E7200 est donc un bon processeur qui rempli parfaitement son office, mais ceux qui sont attirés par l’overclocking auront plutôt intérêt à passer à l’E8200.


Au passage, nous tenons à mettre en garde les overclockeurs sur les processeurs Intel 45nm : le VID étant plus bas, même si les processeurs semblent bien supporter une tension plus élevée il faut faire attention à ne pas dépasser certaines valeurs au delà desquelles la fiabilité sur le long terme du CPU n’est pas assurée. Ainsi, sur les versions 65nm, Intel fixait cette valeur à 1.55V, et elle tombe à 1.45V sur les versions 45nm.

Le Q9300 étonne pour sa part, comme tous les processeurs Intel 45nm, par sa faible consommation pour un quad core : on est tout de même en dessous d’un E6850 par exemple, et un Phenom 9850 consomme 2.7x plus ! A fréquence égale, il est globalement aussi performant que les quad core 65nm, sauf bien entendu quand le SSE4 est de la partie, mais le petit problème, c’est que si initialement il était positionné en face du Q6600 (2.4 GHz), ce dernier a désormais baissé pour se retrouver à 224$, contre 266$ pour le Q9300 (2.5 GHz) qui est désormais au même prix qu’un Q6700 (2.67 GHz).

Ce dernier sera de base plus performant, tout en étant certes plus gourmand d’un point de vue énergétique. De plus, comme nous avons pu le voir l’overclocking d’un Q9300 n’est pas des plus aisé puisqu’avec son coefficient de x7.5 il faut taper rapidement dans un FSB élevé pour atteindre des fréquences honorables : 427 MHz pour les 3.2 GHz, 453 MHz pour les 3.4 GHz ... fréquences qui ne sont par forcément atteignables sur toutes les cartes mères, voir tous les CPU (Fsb wall) !


Au final, il est clair que ces déclinaisons 45nm sont loin d’être révolutionnaires, et on peut regretter qu’AMD ne « pousse » pas plus Intel à repositionner ses produits de manière plus agressive. L’E7200 est de base un très bon CPU, performant et à la consommation très faible, mais on regrettera son overclocking qui est au mieux aléatoire, au pire limité. De son côté le Q9300 peine à sortir du lot face à ses concurrents en 65nm en terme de performances et d’overclocking, et il ne se distingue donc que de part sa consommation.

Il est clair que le repositionnement tarifaire d’Intel sur les modèles quad 65nm n’est pas anodin, puisqu’il découle dans les faits d’un problème de disponibilité sur les versions 45nm. Entre un Q6600 65nm moins onéreux, et un Q9450 plus cher mais avec un coefficient plus élevé et plus de cache, il est difficile de trouver une place à ce Q9300 ... en attendant une future baisse tarifaire !