Intel Core 2 Q9300 & E7200

Impact du cache ?

Pour commencer, nous avons voulu comparer les performances des Conroe 4 Mo, Penryn 3 Mo et Penryn 6 Mo dans nos applications de tests, ce à fréquence égale afin de se concentrer sur l’impact du cache et les améliorations architecturales.

Sont donc ici comparées un Q6600, un Q9300 et un QX9650, tous à la fréquence de 7x333, soit 2.33 GHz, le Q6600 ayant l’indice de performances 100% afin de faciliter la comparaison des scores :


Globalement, entre Conroe 4 Mo et Penryn 3 Mo, les performances sont proches, l’écart restant dans l’intervalle +/- 2%. L’exception à la règle ce situe au niveau de l’encodage vidéo, ou l’apport du SSE4 se fait notablement ressentir sous TMPGEnc comme sous DiVX.

On remarquera que le passage de 3 à 6 Mo sur Penryn a un impact certains sur les performances : 2,4% sous 3ds, 1,7% sous Maya, 6,3% sous WinRAR, 3,4% sous TMPGEnc, 3,1% sous DiVX, 0,7% sous Nuendo, 3,5% sous Crysis et 6,1% sous World In Conflict.

Consommation

Nous mesurons la consommation de l’étage d’alimentation du processeur à l’aide d’une pince ampèremétrique sur les fils du connecteur ATX12V qui lui est exclusivement dédié. Ceci nous permet d’isoler d’une manière plus importante la consommation du CPU qu’une mesure de consommation générale, le seul point à noter étant que l’étage d’alimentation CPU a un rendement compris entre 80 et 90%.


Les chiffres obtenus par les processeurs Intel 45nm sont pour le moins impressionnants. Au repos tout d’abord, on est dans le pire des cas à 11,2W sur le QX9650, alors que le E7200 ne consomme quasiment rien ! En charge, les résultats sont également excellents puisque le Q9300 flirte avec les 45W, contre plus de 70W pour un Q6600 G0 ! Le E7200 se contente pour sa part d’un peu moins de 21W pour faire son office, un chiffre impressionnant pour un CPU desktop.

Overclocking

Partant d’un VID relativement bas de 1.05v, nous avons bien entendu voulu savoir dans quelle mesure les E7200 et Q9300 étaient aptes à l’overclocking. Il s’agit ici d’overclocking stables, validés par autant de sessions de Prime95 que de core pendant 30mn.

Nous commençons donc par le E7200, cadencé à 9.5x266 (2.53 GHz) par défaut. Premier objectif : atteindre 3 GHz, fréquence atteinte par les E8x00 avec une tension de 1.05V. Ici, ca ne boote même pas, et il faut atteindre les 1.25V pour que cela soit possible. En poussant jusque 1.35V, les 3.1 GHz n’ont pour leur part pas pu être stabilisés. Certains semblent obtenir de meilleurs scores avec leurs E7200, à défaut d'être limité l'overclocking de ce CPU semble donc aléatoire.

Quid du Q9300 ? Premier point à préciser, il fonctionne de base en 7.5x333 (2.5 GHz) et il faut donc pousser assez loin le FSB afin d’obtenir une fréquence élevée, ce que toutes les cartes mères ne sont pas capables de faire, surtout sur un quad core. En pratique, nous avons pu atteindre les 3 GHz (7.5x400) à 1.2V, puis 3.22 GHz (7.5x430) à 1.25V.


Au-delà, le système s’est avéré fort instable, et il s’avère qu’il s’agit d’une limite de FSB lié au CPU : nous n’avons pas non plus pu dépasser les 430 MHz en abaissant le coefficient, alors qu’avec un Q6600 G0 la carte mère utilisée (une P5E à base de X38) fonctionnait sans souci avec un FSB de 450 MHz. A titre d’information, overclocké le Q9300 atteignait 61.2W de consommation, contre 44,9W non overclocké.

Bref, si les résultats du E7200 et du Q9300 sont loin d’être catastrophiques, on aurait pu s’attendre à mieux. A titre de comparaison, le dernier E8500 que nous avons pu avoir entre les mains prenait 3.4 GHz à 1.2V et 3.8 GHz à 1.3V ...

Le test

Nous allons maintenant passer à la comparaison de ces processeurs avec d’autres processeurs dual core et quad core dans notre suite de test. Voici les configurations utilisées :

- GeForce 8800 GTX / ForceWare 169.01
- 2 x 1024 Mo DDR2-800 4-4-4
- 2 x Raptor 74 Go
- Windows XP SP2 Français
- Socket 775 : ASUSTeK P5E Deluxe
- Socket AM2+ : ASUSTEK M3A32-MVP Deluxe