Dual core : Athlon 64 X2 4800+ et 4400+

Conclusion

Avec les Athlon 64 X2, AMD a réussi là où Intel a échoué avec ses Pentium D & Extreme Edition. En effet, les Athlon 64 X2 sont d’une part compatibles avec les cartes mères Socket 939 existantes, et d’autre part ils ne consomment et chauffent pas plus que l’ancien processeur haut de gamme de la marque, le FX-55.

La conception plus avancée du design dual core d’AMD, qui ne s’est pas contenté d’accoler deux cores, ne semble pas pour sa part apporter de gain de performance significatif en pratique, même si parfois le passage de 1 à 2 core apporte très légèrement plus chez AMD. En fait, ce qui permet vraiment au dual core AMD de se distinguer, c’est l’HyperThreading d’Intel …

En effet, avec cette technologie Intel disposait d’un avantage notable dans le cadre du multitâche et du multithread sur les processeurs monocores. Avec le dualcore, l’HyperThreading n’est pas présent sur les Pentium D et apporte des gains comme des pertes sur Pentium Extreme Edition du fait de la gestion des threads sous Windows. Du coup, chez AMD le passage au dual core est plus intéressant que chez Intel !

Ceci permet notamment à AMD de reprendre les devants en terme de performances dans des domaines tels que le rendu 3D ou l’encodage vidéo, ou de réduire fortement l’écart de performances vis-à-vis d’Intel lorsque ce dernier était très important en monocore comme c’est le cas sous TMPGEnc. Si l’on ajoute à cela les excellentes performances des Athlon 64 dans les domaines ludiques et scientifiques, on peut se demander ce qu’il reste à Intel ?

Les prix. En effet, fort de sa supériorité sur le dual core, AMD place ses nouvelles solutions sur le haut de gamme, à des prix variant entre 537 et 1001$, alors que chez Intel les tarifs varient entre 241 à 999$. On aurait clairement apprécié un ticket d’entrée plus bas chez AMD. Ceci permet à Intel de proposer un Pentium D 820 très intéressant si l’on a besoin de performance dans des applications fortement multi threadées : pour du rendu 3D par exemple, il n’y a pas mieux en rapport performance / prix. En contrepartie, ses performances en mono threading sont au niveau d’un P4 2.8 GHz, mais si vous n’avez pas besoin de puissance pour ce type d’application, est-ce important ?

Bien entendu, si la solution dual core AMD est au final meilleure que celle proposée par Intel, il ne faut pas perdre de vue qu’elles se comportent de manière similaires au niveau des types d’utilisation entrainant des gains de performances. Le dual core, comme le bi-cpu, est donc à réserver aux mordus d’applications qui sont d’ores et déjà conçues pour tirer partie d’un système multi processeur, comme c’est le cas des logiciels d’images de synthèse ou encore de nombreux logiciels de traitement vidéo, ainsi qu’aux fanatiques du multi tâche intensif. Vous voulez par exemple pouvoir jouer pendant un encodage vidéo ou un rendu 3D ? Alors le dual core est fait pour vous, et plus particulièrement l’Athlon 64 X2 lorsqu’il sera disponible en juin dans des quantités qui seront à priori très limitées dans un premier temps.

Si ce n’est pas le cas, étant donné le surcoût demandé par rapport à une solution doté d’un unique core à une fréquence similaire, il vaudra mieux passer votre chemin, en attendant la démocratisation de ces solutions qui devrait avoir lieu en 2006 du fait des baisses de prix qui seront possibles avec le passage en gravure 65nm et des logiciels multithreadés qui seront alors plus nombreux.