Comparatif SSD 2012-2013 : 37 SSD SATA 6G 120 et 128 Go
Publié le 13/04/2012 (Mise à jour le 15/11/2013) par Marc Prieur
Corsair Force 3, Force GT et Force GS en testLes SSD Force 3, Force GT et Force GS de Corsair représentent le cœur de la gamme SATA 6G de Corsair. Ils utilisent tous trois des contrôleurs SandForce SF-2281 qui sont respectivement associés à de la NAND IMFT 25nm asynchrone, de la NAND IMFT 25nm synchrone et de la NAND Sandisk 24nm.
On trouve sur le marché de nombreux équivalents aux deux premiers en terme de combinaison contrôleur / NAND, avec pour les plus courants :
- Corsair Force 3 : OCZ Agility 3, Kingston V+200
- Corsair Force GT : OCZ Vertex 3, Kingston HyperX/HyperX 3K, Intel 520 et 330
D'un point de vue extérieur ces SSD 2.5" sont tout ce qu'il y a de plus classiques avec une épaisseur de 9.5mm, en dehors de la couleur du Force GT pour le moins originale pour un SSD. Dans leur version boîte ils sont livrés avec un adaptateur pour emplacement 3.5" et les vis associées. Déclinés en versions 60 à 480 Go, leur garantie est de 3 ans.
Les spécifications officielles des Corsair Force 3, Force GT et Force GS ne font état que de leurs performances sur des données très fortement compressibles. Dans ce cas, tout est merveilleux et même un Corsair Force 3 60 Go atteint des performances impressionnantes.
Malheureusement quand on regarde les chiffres en incompressibles plus réalistes qui sont fournis par un concurrent, OCZ pour ne pas le citer, pour des SSD similaires c'est bien moins rose et on passe par exemple de 540 Mo /s à 180 Mo /s en lecture et de 490 Mo /s à 65 Mo /s en écriture ! Du fait de sa mémoire synchrone, le Corsair Force GT souffre moins du passage en incompressible, surtout en lecture. Au fil de la hausse de la capacité les performances sont en hausse, surtout en écriture, mais on note un moins bien sur les versions 480 Go. Malheureusement aucune donnée similaire n'est disponible pour le GS.
A l'intérieur pas de surprise avec la présence du SandForce et de 16 puces Flash IMFT 25nm sur les deux premiers et 8 puces Sandisk 24nm sur le dernier. Ces puces offrent une capacité totale de 137,4 Go ou 128 Gio, mais seuls 120 Go ou 111,79 Gio sont accessibles à l'utilisateur sur les Force 3 et Force GT, puisqu'en sus de l'espace réservé classique sur les puces Flash (7% environ) qui ramène la capacité utile à 128 Go ou 119,24 Gio, 8 Go supplémentaires sont réservés à la technologie RAISE de SandForce qui permet de protéger les données en cas de défaillance totale d'une partie d'une puce Flash. On passe ainsi à une capacité utile de 120 Go ou 111,79 Gio. Ce n'est pas le cas du Force GS qui se passe du RAISE et offre bien 128 Go d'espace accessible.
Aucune mémoire DRAM externe n'est nécessaire à la puce SandForce ce qui permet quelques économies.
Capacité, overprovisioning et Garbage collector
Corsair Performance Pro en test
Sommaire
1 - Introduction
2 - Optimiser son SSD
3 - Les contrôleurs et la Flash MLC et TLC
4 - SandForce, compression et débits : attention !
5 - OCZ Indilinx Everest 2 / Barefoot 3 et débits : attention !
6 - Samsung 840 EVO, TurboWrite et débits : attention !
7 - Toshiba Q Series et débits : attention !
8 - Capacité, overprovisioning et Garbage collector
9 - Corsair Force 3, Force GT et Force GS en test
10 - Corsair Performance Pro en test
11 - Corsair Neutron GTX et Neutron en test
12 - Crucial M500, M4 et C300 en test
13 - Intel SSD 520, 330 et 510 en test
14 - Kingston V200 et V300 en test
15 - OCZ Vertex 3.20 et Max IOPS en test
2 - Optimiser son SSD
3 - Les contrôleurs et la Flash MLC et TLC
4 - SandForce, compression et débits : attention !
5 - OCZ Indilinx Everest 2 / Barefoot 3 et débits : attention !
6 - Samsung 840 EVO, TurboWrite et débits : attention !
7 - Toshiba Q Series et débits : attention !
8 - Capacité, overprovisioning et Garbage collector
9 - Corsair Force 3, Force GT et Force GS en test
10 - Corsair Performance Pro en test
11 - Corsair Neutron GTX et Neutron en test
12 - Crucial M500, M4 et C300 en test
13 - Intel SSD 520, 330 et 510 en test
14 - Kingston V200 et V300 en test
15 - OCZ Vertex 3.20 et Max IOPS en test
16 - OCZ Vertex 4, Agility 4, Octane, Petrol en test
17 - OCZ Vector, Vector 150 et Vertex 450 en test
18 - Plextor M5 Pro, Plextor M3 Pro, M5S et M3 en test
19 - Samsung 840 Pro, 840 EVO, 840 et 830 en test
20 - Sandisk Extreme II, Ultra Plus, Extreme et SSD en test
21 - Toshiba THNSNHxxxGCST / Q Series en test
22 - Protocole de test
23 - Débits séquentiels
24 - Lectures aléatoire
25 - Ecritures aléatoires
26 - Lecture et écriture de fichiers
27 - Tests pratiques
28 - Tenue des performances et TRIM
29 - Consommation et efficacité énergétique
30 - Conclusion
17 - OCZ Vector, Vector 150 et Vertex 450 en test
18 - Plextor M5 Pro, Plextor M3 Pro, M5S et M3 en test
19 - Samsung 840 Pro, 840 EVO, 840 et 830 en test
20 - Sandisk Extreme II, Ultra Plus, Extreme et SSD en test
21 - Toshiba THNSNHxxxGCST / Q Series en test
22 - Protocole de test
23 - Débits séquentiels
24 - Lectures aléatoire
25 - Ecritures aléatoires
26 - Lecture et écriture de fichiers
27 - Tests pratiques
28 - Tenue des performances et TRIM
29 - Consommation et efficacité énergétique
30 - Conclusion
Vos réactions
Contenus relatifs
- [+] 31/07: Un bug de TRIM sous Linux pour les ...
- [+] 27/05: Comparatif SSD : 28 SSD de 480 à 51...
- [+] 24/04: Samsung Magician 4.6 et firmware 84...
- [+] 17/04: Fix 840 EVO en approche, 840 abando...
- [+] 13/03: Test d'endurance SSD, clap de fin à...
- [+] 21/02: Samsung 840 EVO : correctif en mars...
- [+] 27/01: Bug des Samsung 840 EVO, le retour
- [+] 05/12: Test d'endurance de SSD, le point à...
- [+] 30/10: Samsung reconnait un problème pour ...
- [+] 15/10: Le Samsung 840 EVO corrigé, pas le ...