Intel X25-M V2 (Postville)

L’usure du X25-M en pratique

Voici l’usure mesurée sur le X25-M d’Intel avec le nouveau firmware. Pour un rappel complet sur ce phénomène d'usure ainsi que les résultats obtenus sur le Vertex avec le même protocole, vous pouvez lire cet article (pages 2 et 3).

Cas 1 : Performances séquentielles - Accès séquentiels uniquement

Tout d’abord, voici les débits (en Ko /s) en écriture et lecture séquentielles lorsqu’on n’effectue que des accès de ce type (une lecture, une écriture, une lecture, une écriture, une lecture et une dernière écriture, à chaque fois sur l'intégralité du SSD) :


On ne note pas de variation importante, les performances obtenues étant d’environ 214-209 Mo /s en lecture et 80 Mo à 78 Mo /s en écriture.

Cas 2 : Performances séquentielles - Accès aléatoires puis accès séquentiels

Cette fois on part d’un disque neuf (après HDD Erase) que l’on « use » en écrivant uniquement par bloc de 4 Ko de manière aléatoire, pendant 30 minutes. On effectue ensuite le même test que dans le cas 1.


Cette fois la baisse du débit est plus notable puisque l’on passe à 193 Mo /s en lecture. Cela reste toutefois léger et inférieur à la baisse enregistrée sur le X25-M de 1ère génération. De plus après avoir effectué une écriture séquentielle le SSD retrouve ses performances d’origine dès le second run.


En écriture, on passe à 77 Mo /s au 1er run puis 78 Mo /s aux deux autres, des résultats qui sont donc assez stables. Le X25-M V1 descendait avec son firmware d'origine à 20 Mo /s dans ce genre de test !

Cas 3 : Performances aléatoires

Voici maintenant une observation de l’évolution des performances (en I/O par seconde) lors d’écriture de fichier de 4 Ko de manière aléatoire. On lance le test sur le SSD Vierge, 6 fois 5 minutes, puis une seconde fois sur un SSD dont les cellules ont auparavant été remplies de manière séquentielle.


Sur un SSD neuf, le X25-M V2 part de très haut puisqu’il fait plus de 8000 I/O par secondes contre 6500 pour un V1. Il baisse toutefois rapidement pour atteindre les 2000 I/O pour ensuite remonter lentement. Sur le V1 le même test finissait au 6è run à 1262 I/O, il y'a donc une très nette amélioration.

Sur un SSD usé, les performances sont logiquement moins importantes avec 5664 I/O au 1er run sur le V2, contre 3022 sur le V1. Le moins bon résultat est obtenu au 3è run avec 517 I/O là ou le V1 atteignant 386 I/O, la encore la hausse est donc sensible.

Le test

Pour ce test, nous avons comparé l’Intel X25-M V2 160 Go avec différents modèles :

- Intel X25-M V1 80 Go
- OCZ Core V2
- OCZ Apex
- OCZ Vertex 30 & 120 Go
- Samsung PM410
- Samsung PS410
- Samsung PB22-J 64 Go & 256 Go
- Mtron MOBI 3500

L’OCZ Core V2 représente ce qui se fait de « mieux » en combinaison JMicron JMF602/MLC, l’Apex étant une version RAID (deux SSD en un). Le Vertex est basé sur le dernier contrôleur Indilinx. Les SSD Samsung SLC et MLC sont les références de la génération précédente, idem pour le Mtron MOBI 3500 qui était une alternative intéressante. Enfin les Samsung PB22-J sont la nouvelle génération de Samsung, représentée en deux capacités puisque leurs caractéristiques diffèrent. Nous avons également ajoutés à titre indicatif les performances d’un VelociRaptor, d’un disque 3"1/2 Samsung SpinPoint F1 640 Go et d’un disque 2"1/2 Samsung SpinPoint M5 160 Go.

Diverses mesures ont été effectuées au cours de ce comparatif. Tout d’abord, nous nous sommes intéressés aux performances « synthétiques » des disques : temps d’accès moyen, débit séquentiel, I/O en accès séquentiel et aléatoire. Viennent ensuite des tests un peu plus applicatifs, à savoir un indice de performance applicatif basé sur PC Mark Vantage et enfin de l’écriture et la lecture de divers ensembles de fichiers. Ces fichiers sont composés de la sorte :

- Gros : 13.2 Go pour 6 fichiers (2.2 Go de moyenne)
- Moyens : 7.96 Go pour 10480 fichiers (796 Ko de moyenne)
- Petits : 2.86 Go pour 68184 fichiers (44 Ko de moyenne)

La source ou la cible lors de la lecture ou de l’écriture sur le disque est un RAID de trois disques VelociRaptor 150 Go, qui viennent remplacer un raid de deux Raptor 150 Go dans les tests précédents. Ce type d’information est bien entendu intéressant puisque si le débit séquentiel donne une idée des performances lors de la copie de gros fichiers, les choses seront différentes avec des petits fichiers.

La machine de test était basée sur un chipset X38 monté sur une carte mère P5E d’ASUSTeK, et les ports Serial ATA étaient configurés dans le bios en AHCI (Advanced Host Controller Interface) afin de disposer du NCQ, le tout fonctionnant sous Vista SP1.

Pour finir, nous avons également ajoutés de nouveaux tests pratiques afin de proposer des données un peu plus parlantes à ceux qui se demandent si un SSD vaut la peine par rapport à un disque dur classique. Pour se faire nous avons chronométré diverses opérations sur une autre machine à base de P5QC, QX9770, GTX 280 et 2x2 Go de DDR2-1066.