Le son sur PC

Tests ASIO

Grâce au logiciel Entrance LTU 3.7, nous avons pu tester les temps de réponse des drivers ASIO des cartes du comparatif, lorsque cela était possible. Le tests consiste en une boucle connectée sur la sortie analogique principale et sur l’entrée ligne. Nous avons effectué quatre type de tests : 24 bits / 48 kHz avec 68 et 512 samples, 24 bits / 96 kHz avec 68 et 512 samples. Les résultats sont exprimés en millisecondes avec un driver ASIO 2.0 fixé sur 24 bits / 8 ms.


Le test montre que les cartes X-FI et leurs drivers ASIO 2.0 sont plus performants que les cartes Sonar. Les chiffres obtenus par le test sont plus élevés que ce que l’on peut obtenir en pratique sous Cubase, mais ils demeurent un bon indicateur pour comparer les cartes. Les cartes Prelude 7.1 et X-Fi Elite Pro permettent de travailler dans de nombreuses configurations en deçà du seuil critique de 12 ms. On note enfin que l’on obtient des résultats très différents entre la Sonar D2 PCI et la D2X PCI Express lorsqu’on travaille avec très peu de samples par secondes, c’est assez illogique mais cela provient a priori de la puce de conversion PCI à PCI Express utilisée par la D2X.

Tests : Performances 3D

Nous avons testé les performances 3D des cartes avec le logiciel RightMark 3DSound 2.3 ainsi qu’avec le jeu Crysis.

Les résultats du graphique ci-dessous sont exprimés en % d’utilisation cpu. Les tests ont été effectués en mode mono core sous Windows XP.


Les test synthétiques montrent une large supériorité théorique des cartes basées sur un DSP Creative Labs en termes d’économies de performances. Les cartes Asus sont les plus gourmandes, suivies de près par le chipset intégré. On ne note pas de différence particulière entre les cartes PCI et PCI Express.

Les tests sous OpenAL montrent que les drivers des X-FI ainsi que la X-RAM présente sur la Prelude et l’Elite Pro sont efficaces, là encore les cartes haut de gamme à base de X-Fi montrent leur supériorité.

Mais qu’est ce que cela donne en pratique ? Nous avons effectué des tests avec Crysis sous Windows XP, avec 1 ou 2 core activés sur le CPU, et sous Vista afin de voir quel pouvait être l’impact sur les performances avec chaque carte mais aussi de voir si la désactivation de l’accélération audio a des conséquences ou non.


La première remarque à faire, c’est que qu’avec 2 core l’impact de la gestion sonore est notablement plus limité. En effet, avec 1 core, on obtient selon les cartes 73% à 84% des performances sans son. Avec 2 core, on se situe ensuite dans l’intervalle 87-90%. Les résultats sont donc meilleurs, et fortement lissés. L’explication est relativement simple : Crysis n’utilise pas complètement les deux core à lui tout seul, ce qui libère du temps processeur pour la gestion des effets audios. Bien entendu, le comportement serait différent avec un jeu utilisant pleinement à 100% 2 core, mais ils sont plus que rare, et on pourrait alors retrouver le même type de comportement avec un CPU quad core.


Voici maintenant les résultats, avec un unique core afin de maximiser les écarts, obtenus sous XP, Vista, et Vista avec les accélérations spécifiques activées. La première chose qui saute aux yeux, c’est l’écart de performances en défaveur de Vista : Crysis ne gagne vraiment pas à être joué sous cet OS, malgré l’emploi des même réglages graphiques (800x600, détail moyen) et dans les deux cas du mode DX9. Cet écart n’est pas lié à l’absence d’accélération matérielle du son sous Vista, les chiffres sans son le montrent. D’ailleurs, on notera qu’avec son, on obtient sous Vista 73 à 82% des performances sans son, contre 73 à 84% sous XP : des chiffres qui sont très proches. Cela démontre que dans ce jeu, comme dans bien d’autres malheureusement, une majorité du travail audio ne bénéficie d’aucune accélération spécifique, même sous XP.

Au niveau des cartes sons, les différences de résultat entre la Sonar D2 et la D2X sont étonnantes. Alors que sous le benchmark synthétique les deux cartes obtiennent des chiffres identiques, sous Crysis, le fait d’utiliser une carte son PCI Express est pénalisant. On remarque d’ailleurs que ce sont les deux cartes son PCI Express qui ont le score le plus faible. D'autres résultats sous World In Conflict, que nous pensions utiliser dans ce test mais que nous avons ensuite écarté, montrent le même phénomène sur les cartes ASUS auquel il est difficile d’apporter une explication rationnelle.

La seconde remarque est le résultat plutôt bon du chipset AD1988B qui semblait pourtant le plus gourmand en ressources sous le benchmark synthétique. Cela pourrait être une bonne nouvelle si l’on se contentait des chiffres et qu’on ne mettait pas nos oreilles à contribution pendant le benchmark. Il se trouve que le chipset ne rend pas la même quantité de sons que les cartes. Certains sons sont omis, comme des entrechocs entre des surfaces détruites et d’autre un peu hachés comme le son des tirs de roquette. De même, la qualité des effets n’est pas irréprochable, les réverbérations sont minimales et un peu « sèches ». D’un point de vue performances, le chipset s’en tire donc bien, mais c’est au prix d’une qualité dégradée.

Enfin, on note que l’utilisation des drivers Alchemy pour profiter de l’OpenAL sous Vista avec les cartes basées sur le X-Fi ou l'activation du GX 2.0 sur les cartes ASUS se révèle légèrement payante.