3DMark Vantage : ce que nous en pensons

En conclusion

Nous sommes plutôt déçus par ce nouveau benchmark proposé par Futuremark, nous nous attendions à beaucoup mieux tant sur la forme que sur le fond. Il semble évident que l'affaire 3DMark liée aux GeForce FX a impacté la liberté de développement de Futuremark qui a dû se rendre à l'évidence : ce n'est pas possible et c'est dangereux de s'opposer à beaucoup plus fort que soi. Et puis cela peut entraîner la création d'un benchmark objectif qui donne des résultats totalement différents par rapport aux jeux qui eux n'ont pas pour vocation d'être objectifs dans leurs choix techniques, mais de coller au parc installé.

Avec pragmatisme, Futuremark travaille maintenant beaucoup plus dans un sens qui évite de s'opposer aux courants dominants de l'industrie, de faire des vagues. Cela veut dire que Futuremark ne développe plus selon une vision technique propre des moteurs graphiques de demain en se contentant de reporter les performances obtenues, qui pourraient alors être en décalage avec les performances dans les jeux d'aujourd'hui… et fâcher certains fabricants qui déboursent parfois des sommes importantes pour jouir d'une influence dans les choix techniques du développeur.

Futuremark est bien conscient que dans le succès commercial de son benchmark, l'aspect "politique" a pris beaucoup d'importance par rapport à l'aspect technique, dans la manière de noter les différents composants. Du coup, Futuremark semble développer quelques scènes de test sans se soucier de la pertinence globale des résultats qui en sont tirés en se disant qu'ensuite ces résultats seront manipulés pour fournir un score représentatif. Mais représentatif de quoi ?

En définitive la pertinence du benchmark ne provient plus de l'aspect technique, soit du résultat objectif obtenu dans les différentes scènes, mais de l'aspect "politique", soit de la manière subjective dont ils sont interprétés par Futuremark. Cela ne veut pas dire que ces résultats sont inintéressants mais qu'ils sont soumis à de nombreuses critiques qui ne trouveront pas une justification technique. C'était déjà le cas auparavant, mais cela s'accentue encore plus avec 3DMark Vantage.

Est-ce que l'absence de support de DirectX 10.1 repose sur un choix technique (pas utile) ou sur un choix politique (ne pas fâcher Nvidia qui domine nettement le marché graphique mais ne le supporte pas) ? Est-ce que la pondération des scores GPU et CPU dans le score global repose sur un choix technique (un gros GPU c'est plus important qu'un gros CPU pour jouer) ou sur un choix politique (suivre le courant du lobbying actuel amorcé par Nvidia et suivi par AMD) ? Est-ce que la pondération variable suivant le preset repose sur un choix technique (lequel ?) ou sur un choix politique pour contenter tout le monde (mettre un peu en avant le CPU dans les machines pauvrement équipées en GPU pour faire plaisir à Intel, et pas du tout sur le haut de gamme pour faire plaisir aux fabricants de GPUs) ?