Quelle carte graphique pour la vidéo HD ?
Publié le 12/10/2007 par Damien Triolet
ConclusionA l'issue de ce comparatif, nous avons envie de pousser un coup de gueule. Il serait bienvenu que les 2 fabricants que sont AMD et Nvidia donnent une information claire et honnête sur ce que proposent réellement leurs produits au niveau de la vidéo. Si une fonction est annoncée, elle doit fonctionner. S'il faut attendre un futur driver pour que cela soit le cas, cela doit être indiqué. S'il n'est pas certain qu'une fonction puisse être supportée, elle ne doit pas être annoncée. Cela semble logique mais pourtant depuis plusieurs années nous avons l'impression que le marketing est en décalage avec la technique au niveau de la vidéo. Il serait temps de retrouver un petit peu plus de sérieux.
Mais ces annonces de fonctions trop hâtives ne sont pas le seul problème. Nous avons également l'impression que les équipes de développement des pilotes chargées de la partie vidéo sont bien trop réduites par rapport aux prétentions des 2 protagonistes. Il n'est pas acceptable que le support des fonctions annoncées soit soumis à une telle attente voire finisse par tomber aux oubliettes dès que la génération suivante arrive, faute de temps.
Ceci étant dit, 2 cartes sortent du lot. La première est la Radeon HD 2600 XT qui affiche une qualité irréprochable quel que soit le système d'exploitation et une aide efficace au décodage tant du VC-1 que du h.264. L'autre carte mise en avant est la GeForce 8400 GS qui pour un prix plancher offrira une aide au décodage complète en h.264 et partielle en VC-1. Par contre il faudra se contenter d'une qualité plus basique le GPU étant moins performant. La GeForce 8600 GTS, pour un budget un petit peu plus élevé, est également intéressante, tout du moins pour les utilisateurs de Windows Vista, le pilote Windows XP étant malheureusement à la traîne d'un point de vue qualitatif.
Si nous avions espoir que la petite Radeon HD 2400 Pro représente la carte ultime pour la vidéo, puisque bon marché, très économe et compacte, il n'en est rien. Qualité et performances ne sont pas au rendez-vous malgré le fait qu'AMD ait annoncé des capacités identiques à celles de la Radeon HD 2600. En attendant que le fabricant sorte un pilote qui tienne les promesses faites, passez votre chemin.
Petite déception avec la GeForce 8800 Ultra qui pour une carte de cette catégorie devrait au moins afficher une qualité irréprochable, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Si on accepte que les performances soient en retrait, de toute manière une telle carte est accompagnée d'un CPU puissant, les résultats moyens en terme de qualité font tache et il serait bon que Nvidia soigne ce point dans de futurs pilotes.
Enfin, terminons par un petit mot sur les systèmes de puissance modeste qui, comme le montrent nos tests, sont rapidement mis à genoux par la lecture de médias HD. Malheureusement aucune carte ne permet à l'heure actuelle de compenser cette faiblesse, chez Nvidia parce que le VC-1 n'est pas accéléré complètement et chez AMD parce que la consommation CPU varie beaucoup trop et empêche la lecture fluide des vidéos.
Bugs, promesses tenues ?
Sommaire
A lire également
Vos réactions
Contenus relatifs
- [+] 04/05: Nvidia abandonne son GeForce Partne...
- [+] 27/04: AMD Vega 7nm en labo, Zen 2 échanti...
- [+] 18/04: ASUS AREZ, l'effet GeForce Partner ...
- [+] 10/04: Nvidia : fin du support Fermi et 32...
- [+] 27/03: Pilotes Radeon et GeForce pour Far ...
- [+] 20/03: Pilotes GeForce 391.24 pour Sea of ...
- [+] 20/03: Microsoft annonce DirectX Raytracin...
- [+] 20/03: Radeon Software 18.3.3 beta avec Vu...
- [+] 08/03: 3 millions de GPU vendus pour le mi...
- [+] 08/03: Radeon Software 18.3.1 optimisé pou...