Quelle carte graphique pour la vidéo HD ?

Les performances

Première constatation à la vue de ces résultats, les performances sont généralement meilleures du côté de Windows XP, probablement parce que les systèmes de protections plus avancés de Windows Vista ont un coût. Celui-ci reste malgré tout plus modéré que ce à quoi certaines rumeurs faisaient allusion.

Du côté des cartes Nvidia, les résultats correspondent à ce à quoi nous nous attendions et collent donc à la théorie : les GeForce 8600 et 8400 offrent une gestion efficace du H.264 mais seulement une accélération partielle du VC-1, qui est également offerte par les GeForce 8800 et 7600. Ces 2 dernières n'offrent par contre pas d'accélération en H.264 et cela se ressent fortement.

Du côté d'AMD, en dehors de la Radeon 2600 XT qui se comporte très bien, c'est d'ailleurs la carte la plus efficace de ce test, particulièrement sous Windows XP, les résultats sont quelque peu décevants. Ainsi si la Radeon X1650 XT dépourvue de l'UVD semble parfois aider légèrement, il n'en est rien pour la Radeon HD 2900 XT qui affiche un zéro pointé en matière d'accélération vidéo ! Où est donc passé le GPU si puissant qu'il n'a pas besoin de moteur vidéo dédié ?

Ensuite les Radeon HD 2400 Pro et 2400 XT ne semblent également pas apporter la moindre aide, malgré la présence de l'UVD. L'accélération était pourtant au rendez-vous avec les pilotes "spécial vidéo" distribué à la presse pour le lancement, mais cela ne semble pas fonctionnel avec les pilotes publics. Pourtant lorsque nous parlions d'un problème avec l'UVD avec certaines Radeon HD 2400 d'ancienne révision, AMD nous avait affirmé que les pilotes du mois d'août activeraient l'UVD d'une manière similaire par rapport aux Radeon HD 2400 plus récentes. Visiblement AMD a plutôt tout désactivé sur toutes les Radeon HD 2400… Espérons qu'AMD puisse remédier à cela au plus vite.