Comparatif 3D : jouer pour moins de 150 €

Windows Vista

L'interface Aero de Windows Vista, qui représente la version la plus évoluée du nouveau bureau, fait appel à la 3D pour son rendu. Elle est donc nettement plus gourmande en ressources au niveau de la carte graphique que les autres interfaces proposées par Vista et les systèmes d'exploitation précédents. L'utilisation du rendu 3D permet de gérer plus facilement certains "effets 2D" tels que les transparences, les ouvertures de fenêtres etc., bien entendu d'enrichir l'interface avec de la 3D comme c'est le cas avec la fonction Flip3D qui permet de passer d'une fenêtre à l'autre d'une manière plus stylée, mais également d'offrir tout un panel de nouvelles possibilités aux développeurs.

Ce nouveau rendu nécessite des drivers adaptés (WDDM) ainsi qu'une carte graphique qui supporte au moins les shaders 2.0 ce qui est le cas depuis longtemps. 64 Mo de mémoire sont nécessaires et 128 Mo sont conseillés. Ici aussi ce n'est pas un problème, même les chipsets intégrés récents en sont capables, ce que nous avons pu vérifier avec les 945G et G965 d'Intel. Chaque fenêtre ouverte représente grossièrement une texture et consomme donc de la mémoire vidéo. Autrement dit, plus il y a de fenêtres ouvertes et plus la résolution est élevée, plus il faut de mémoire.

L'outil WinSAT de Microsoft, qui est intégré à Vista permet d'obtenir un indice de performances pour différents éléments, le plus petit des indices représentant l'indice global. Le sous-score graphique (Aero dans le graphe) représente selon Microsoft la capacité de la carte graphique à gérer la composition 3D d'Aero. Ce score est compris entre 1.0 et 5.9 et basé sur la bande passante mémoire avec des limitations suivant les capacités des cartes graphiques et des drivers. Par exemple une carte graphique qui ne supporte pas les shaders 2.0 obtiendra d'office 1.0 et une carte graphique qui ne dispose pas de drivers WDDM recevra maximum 1.9. Microsoft indique qu'un score inférieur à 3.5 peut entraîner des ralentissements et n'active donc automatiquement l'interface Aero que quand ce score est atteint. Il reste cependant possible de l'activer manuellement.

Le sous-score graphique jeux représente selon Microsoft une estimation des capacités des cartes graphiques à faire tourner les jeux vidéo, celle-ci étant basée sur différents tests dont les détails ne sont pas communiqués. Ce score est lui aussi compris entre 1.0 et 5.9 mais Microsoft se réserve la possibilité de définir plus tard des scores plus élevées qui ne pourront cependant pas affecter les cartes graphiques actuelles. Nous indiquons uniquement ce score pour votre information puisque celui-ci ne veut en définitive rien dire. Une GeForce 8800 GTX obtient le même score de 5.9 qu'une GeForce 7900 GTX, les performances supplémentaires ainsi que le support de DirectX 10 n'apportant rien selon Microsoft, allez comprendre… C'est dommage puisque ce score aurait pu être utilisé pour mieux informer le grand public.


Comme vous pouvez le constater, mis à part le 945G toutes les solutions testées atteignent le score graphique Aero de 3.5 et les cartes graphiques dignes de ce nom atteignent rapidement la limite des 5.9. La GeForce 7300 GS, qui doit se contenter d'un bus mémoire réduit à 64 bits associé à la technologie TurboCache (qui consiste à utiliser la mémoire centrale en parallèle de la mémoire vidéo pour augmenter, en théorie, les performances), n'est pas à la fête et affiche un score inférieur à la solution intégrée la plus récente d'Intel.

Mais cet indice est-il représentatif de la réalité ? Pour le vérifier nous avons testé le comportement pratique de ces solutions en très haute résolution et avec 10 fenêtres ouvertes, dont une qui consiste en un rendu 3D et une autre en l'affichage d'une vidéo full HD. Mis à part de rares à-coups sur les chipsets Intel, AMD et Nvidia, sur la GeForce 7300 GS et sur la Radeon X1300, toutes les solutions se comportent très bien. Pour corser un petit peu le tout nous avons utilisé le Flip3D avec ces mêmes fenêtres. Cette fois, les solutions les moins performantes ne permettent pas d'utiliser cet outil d'une manière très fluide et lorsque l'on bascule sur la fenêtre choisie, les saccades se font clairement sentir. Les cartes graphiques milieu de gamme s'en sortent nettement mieux même si on sent que c'est parfois limite avec quelques saccades par moment. Les solutions haut de gamme permettent d'éviter la plupart de ces à-coups.


Bien entendu, les drivers vont encore évoluer mais avec Windows Vista il faudra se faire à l'idée que sans carte graphique performante, le confort d'utilisation ne sera pas toujours parfait, même si à l'utilisation il reste la plupart du temps dans les limites de l'acceptable, y compris sur les solutions intégrées. Dans le futur, les applications devraient profiter de plus en plus de cette nouvelle interface, ce qui en théorie augmentera la charge sur la carte graphique. Mais dans quelle mesure ?