Athlon 64 X2 5000+ : 90nm vs 65nm

Le processeur

De visu, il est difficilement possible de les distinguer en regardant l’OPN (Ordering Part Number) pour peu qu’il existe à la fois une version 65 Watts 65nm et 90nm avec un même P-Rating. Toutefois dans ce cas c’est relativement simple puisque l’ADO correspond à un A64 X2 65 Watts et l’ADA à A64 X2 89 Watts. Etant donné qu’il n’existe que le 65nm en version 65 watts pour un 5000+, le petit nouveau est donc à gauche.


Côté 90nm nous avons utilisé un A64 X2 5000+ 90nm acquis récemment. La première surprise se situe ici au niveau des tensions d’alimentation des processeurs. Comme vous l’avez peut être vu en page précédente, pour le 90nm on est censé être, selon le CPU, entre 1.3 et 1.35V, et pour le 65nm entre 1.25 et 1.35V.


Mauvaise pioche côté 65nm puisque notre processeur, fourni par AMD, est un 1.35V, alors que côté 90nm nous sommes tombés sur un 1.3V. Bien entendu au fur et à mesure que AMD peaufinera son process en 65nm, la tension baissera, et on peut penser qu’au fur et à mesure des mois les CPU alimentés en 1.25V deviendront majoritaires, mais en attendant cela fait un peu bizarre d’avoir un CPU 65nm utilisant une tension supérieure. Les tensions rapportées par CPU-Z sont légèrement supérieures car la carte mère ASUSTeK utilisée à tendance à fournir un peu plus de tension que demandé lorsque les processeurs sont au repos.


Il faut noter qu’un flash du bios n’est pas obligatoire pour utiliser le processeur, puisque nous avons pu par exemple sans problème booter avec une M2N32-SLI Deluxe dotée d’un bios de Mai 2006 !

Consommation et température

Nous nous attaquons dans un premier temps aux mesures de consommation. Notre protocole change ici puisque nous nous sommes équipés pour effectuer des mesures bien plus précises que par le passé. Pour rappel, nous mesurions jusqu’alors la consommation globale de la machine, ce qui posait plusieurs problèmes. Pour les mesures sur une même configuration, si les chiffres étaient directement comparables, il ne fallait pas perdre de vue qu’ils intégraient le rendement de l’alimentation, et entre deux configurations la carte mère avait un impact puisque toutes n’ont pas la même consommation.


Cette fois nous sommes passés par une pince ampéremétrique, ceci afin de mesurer l’intensité du courant continu fourni par l’alimentation à la carte mère via le connecteur ATX12V, ce connecteur alimentant exclusivement le bloc d’alimentation processeur sur une bonne partie des cartes mères modernes. Une fois l’intensité connue il suffit de la multiplier par la tension mesurée et on obtient donc la consommation du bloc d’alimentation processeur en Watts. Bien entendu le rendement de ce dernier n’est pas de 100% mais cette mesure est la plus fiable possible sachant qu’il est peu envisageable de le mesurer directement au niveau des pins alimentant le processeur.

Voici donc les mesures obtenues sur les deux Athlon 64 X2 5000+ ainsi que sur un Core 2 Duo E6400 au repos, et avec 1 (50% d’utilisation CPU) et 2 (100%) sessions de Prime 95. Nous avons choisi un E6400 car on peut le considérer comme étant proche en termes de performances :


Malgré sa tension plus élevée, la version 65nm affiche bien une consommation en baisse, et ce quelque soit l’état. Ici repos avancé correspond à la consommation lorsque le SpeedStep ou le Cool’n’Quiet est activé. Par rapport au E6400, on note toutefois que si l’A64 X2 est plus économique au repos, dès qu’il s’agit d’utiliser un tant soit peu le processeur c’est le Core 2 Duo qui reprend nettement l’avantage. Il faut cependant noter que chez AMD le contrôleur mémoire est intégré au CPU, et pas chez Intel, ce qui doit faire une bonne dizaine de watts déportés du CPU vers le chipset chez Intel.

Quid de la température ? En effet, si la consommation, et donc la dissipation, est moindre en 65nm, la taille du die est plus réduite ce qui réduit l’efficacité du refroidissement. Après 15 minutes de deux sessions de Prime95, sur le 90nm on est à 52°C d’après CoreTemp et ASUS Probe, alors que sous le 65nm on est à 40°C sous CoreTemp et 53°C sous ASUS Probe. Bref, on se gardera de toute conclusion étant donné ses données contradictoires.

Overclocking

Pour l’overclocking, nous avons augmenté le FSB par pas de 5 MHz sur chacun des processeurs, initialement aux tensions de base (1.3V en 90nm et 1.35V en 65nm), puis en les augmentant par pas de 0.025V jusqu'à un maximum fixé à 1.5V. Le refroidissement utilisé était celui fourni avec les ventirad box. Sont validés les O/C ayant supporté deux instances de Prime95 pendant 30 minutes :


Il n’y a pas vraiment photo ici, puisque notre 5000+ 90nm fait beaucoup mieux que le 65nm. Bien entendu étant donné que l’overclocking n’a rien d’exact et peut varier d’un processeur à un autre, on ne peut pas dire que les 65nm ne peuvent pas aller au delà de 3 GHz mais étant donné que AMD ne propose de lui-même pas plus de 2.6 GHz en 65nm contre 2.8 GHz en 90nm il semble bien que AMD a encore besoin d’améliorer son process 65nm.