ATI Radeon Xpress 200 & 200P - Preview

Le cœur graphique du Radeon Xpress 200

La partie graphique du Radeon Xpress, cadencée à 333 MHz, est en fait basée sur cette bonne vieille architecture ATI DirectX 9, qui fait les beau jours du constructeur depuis son lancement à la rentrée 2002 avec le 9700 Pro.

2 pixel pipelines dérivés de cette architecture DirectX 9 sont ainsi intégrées au sein même du chipset, alors que les vertex shader semblent laissés aux bons soins du processeur central, comme c’est le cas avec l’i915G d’Intel.

Le bi-écran est géré, et il est ainsi possible de connecter à la carte mère un écran classique ainsi qu’un écran DVI numérique, la gestion de cette connectique étant assurée par un TMDS externe (il n´est pas possible d´avoir deux écrans analogiques). La sortie TV est intégrée, mais il faut noter que le DAC est partagé avec la sortie D-Sub (pour écran CRT ou LCD analogique). Dans cette configuration, il faut donc passer par le second DAC destiné au DVI pour faire du bi-écran. A priori, la majorité des cartes mères seront dépourvues de sortie TV, ce qui est dommageable à nos yeux pour une solution intégrée qui ferait parfaitement l’affaire pour une DiVX Box.

Côté mémoire, la solution ATI se veut assez flexible. Ainsi, il est possible d’intégrer directement sur la carte mère une ou plusieurs puces mémoires, pour un maximum de 128 Mo. Sur la carte mère de référence, on retrouve ainsi une puce mémoire 16 Mo dédiée à la carte graphique. L’avantage ne se situe pas vraiment au niveau de la bande passante pure, puisque l’adressage en 32 bits de cette puce certifiée à 400 MHz limite sa bande passante dans le meilleur des cas à 3.2 Go /s, là où la mémoire centrale de la machine peut atteindre 6.4 Go /s avec deux canaux. Reste que cette bande passante est dédiée et non pas partagée avec le processeur, et que ce sont toujours 16 Mo qui ne sont pas soustrait au reste de la machine.


Bien entendu la présence de mémoire sur la carte mère n’est pas obligatoire, et le Xpress 200 peut très bien utiliser uniquement la mémoire centrale comme mémoire vidéo.

Autre fonctionnalité intéressante : le Surroundview. Avec une carte PCI Express ATI, la partie graphique intégrée au chipset reste active. On couple ainsi les fonctionnalités de bi écran de la carte graphique et du chipset, et on arrive à un total de 4 écrans (avec un écran numérique et un analogique sur le Xpress200) ! Il faut noter que si il est possible de disposer d’un moniteur principal et de 3 étendus, il n’est pas possible d’avoir un moniteur principal et 3 clones, le clone et le moniteur principal devant toujours être connecté au même contrôleur graphique.


Quid des performances de cette solution intégrée ? Voici les performances obtenues selon plusieurs configurations, à savoir l’UMA et la mémoire dédiée en mode Interleaved (16 Mo + 16 Mo, utilisés en parallèle), l’UMA et la mémoire dédiée sans ce mode (16 Mo + 64 Mo, utilisés en série), et enfin l’UMA uniquement (128 Mo), sans mémoire dédiée donc :


Comme vous pouvez le voir, aucune des trois configurations n’est la plus rapide, mais sans mémoire dédiée on n’est jamais le plus rapide. Dans les résolutions « utilisables », c’est toutefois le mode UMA + SP en 16+64 Mo qui est le plus rapide, alors que le mode UMA + SP en 16+16 Mo et Interleaved ne permet pas de faire fonctionner correctement UT2004 au delà du 640*480.

Qu’entendons nous par résolutions utilisables ? Et bien comme vous pouvez le voir, les performances restent assez limitées puisque sous Unreal Tournament 2004, il ne vaut mieux pas dépasser le 640*480 32 bits. Il en est de même sous Far Cry, à condition de ne pas trop pousser le niveau de détail – sans quoi même dans cette résolution ce n’est pas vraiment jouable.

Sachant que bon nombre de personnes qui pourraient acheter ces solutions les utiliserons sur des LCD qui n’offrent pas une interpolation superbe en 640*480 – et c’est peu de le dire, autant dire que jouer sur une telle solution sur un LCD sera assez horrible.

Voyons maintenant les performances de cette solution lorsqu’elles sont comparées avec deux cartes DirectX 9 d’entrée de gamme ATI, les X300 SE et X300, ainsi qu’avec l’i915G d’Intel, toujours en 640*480 32 bits.


Comme vous pouvez le voir, nous avons également intégré les performances du Radeon Xpress 200 en mode UMA et avec un seul canal mémoire. C’est de notre point de vue l’utilisation la plus courante qui sera faite de cette solution, le Sempron ne gérant pas le double canal. Même dans ce mode, le Radeon Xpress 200 s’avère bien plus rapide que l’i915G (+50% sous UT et +100% sous Far Cry), qui dispose pour sa part de DDR2 sur deux canaux

En fait l’i915G ne permet pas d’obtenir une jouabilité satisfaisante, même en 640*480 32 bits. Sur Radeon Xpress 200, avec un et surtout deux canaux, on peut commencer à jouer dans cette résolution. Dans cette dernière configuration, le Xpress 200 est 2 fois plus rapide sous UT2004 et 3 fois sous Far Cry !

Reste que si le Radeon Xpress 200 brille lorsqu’il est comparé à l’i915G d’Intel, il fait moins le malin par rapport à une solution PCI Express DirectX 9 d’entrée de gamme de ATI. En effet, un simple Radeon X300 SE (bus mémoire 64 bits, 75 €) obtient des performances nettement supérieures, et offre en 800*600 un framerate comparable à celui obtenu par le Xpress 200 en 640*480. Avec un X300 (bus mémoire 128 bits, 105 €), c’est encore mieux puisqu’on obtient en 1024*768 des framerates similaires à ceux du Radeon Xpress 200 en 640*480. Et avec 40 € de plus, on peut même avoir un GeForce 6600 qui offre une meilleure jouabilité tout en étant en 1280*1024 !

De notre point de vue, à partir du moment ou l’on compte jouer un minimum avec sa machine, ces solutions intégrées ne font pas le poids. Certes, contrairement à l’i915G, la 3D du Radeon Xpress 200G n’est pas uniquement là pour faire joli et permet réellement de jouer. Mais qui à envie de jouer dans une résolution tel que le 640*480 ?